时间：2022-09-14 02:18:12 | 浏览：622
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条的规定，现公布被执行人 高仲仁 拒不履行法律文书所确定义务的信息。欢迎社会公众向执行法院提供其财产线索，并对其有高消费、转移或隐匿财产、规避执行等行为的，进行举报。联系电话： 0898-66783761 。
高仲仁
执行案号：（2021）琼0106执5974号
被执行人姓名：高仲仁
出生日期：1967年3月6日出生
性别：男
执行法院：海南省海口市龙华区人民法院
执行依据： （2019）琼0106民初12756号民事判决书
生效法律文书确定的义务：支付借款本金人民币200000元及利息
被执行人履行情况：全部未履行
居住地：海南省文昌市会文镇烟墩863基地合顺苗场，现羁押在琼海看守所
案件来源：申请执行人海南桂商投资有限公司与高仲仁、盘毅民间借贷纠纷一案，海口市龙华区人民法院于2021年8月20日作出（2019）琼0106民初12756号民事判决书，判决被执行人向申请执行人共计支付借款本金人民币200000元及利息。上述法律文书生效后，被执行人未能按期履行法律义务，申请执行人申请法院强制执行。海口市龙华区人民法院向被执行人邮寄送达了执行通知书及报告财产令，但被执行人未在期限履行生效法律文书确定的义务。
请上述被执行人及时到海口市龙华区人民法院履行法定义务，无正当理由拒不履行的，将会被罚款或司法拘留，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。
联系举报电话：郑法官，0898-66783761
上海一中院经审理认为，本案的争议焦点是袁亮应支付的抚养费标准是多少，以及一审法院将离婚协议中约定的每月抚养费7000元调整为5000元依据是否充分。上海一中院遂驳回袁亮上诉请求，判决袁亮补付抚养费18万元，并改判袁亮自2020年12月起支付小浩抚养费7000元，至小浩18周岁止。
据国家医疗保障局网站消息，新冠病毒核酸检测是疫情防控的重要手段，今年1月份各省集中下调公立医院核酸检测的政府指导价，单人单检从每人份120元以上降至80元左右。截至9月16日，已有广东、湖北、上海、天津、河北等共计30个省份下调公立医院新冠病毒核酸检测价格，绝大多数省份将单人单检价格降至每人份60元或更低水平，10人混检价格降至每人份15元或更低水平。
利用离婚冷静期，对夫妻之间的婚姻危机，通过调解和好的方式结案，改变了过去通行的对初次离婚诉讼案件，被告坚决不同意离婚，在无法定离婚情形时，径行判决驳回原告诉讼请求的简单做法。湖滨区法院在家事审判方式和工作机制改革试点中，积极尝试推行离婚冷静期的做法，具体分为案件审理中和结案后两个阶段，审理中一般为7至15天，结案后一般为三个月，可根据案件实际情况适当延长一次。
被告闫女士辩称，其同意离婚及分割夫妻共同财产，但要求黄先生支付其精神损害赔偿金10万元，理由是黄先生在婚姻关系存续期间，与多人存在婚外情并同居的行为。虽无直接证据证明黄先生已构成与他人同居，但该行为是对夫妻忠诚义务的严重违反，足以对夫妻关系中无过错方造成心理和精神上的损害，黄先生对此存在重大过错，因此，闫女士要求精神损害赔偿的诉讼请求应当予以支持。
人民法院报记者丁力辛摄 近日，河北省平山县人民法院西柏坡人民法庭利用“‘冀’时调”在线调解平台调解一件离婚纠纷案，在河北法院视察的部分全国人大代表旁听了调解。“‘冀’时调”在线调解平台于2020年7月在河北全省启用，法官利用网络视频调解纠纷，当事人通过微信接受调解，当事人不出家门就可解决纠纷。
近日，江西省宜春市袁州区人民法院慈化法庭充分发挥家事审判职能作用，结合“我为群众办实事”主题实践活动和“人民法庭解民忧”活动，运用多元化纠纷解决机制，通过能动司法，妥善调处了一起父母不愿抚养残疾未成年女儿的离婚纠纷案。
裁判要旨 当事人在未履行生效刑事裁判财产性判项的情况下，以达成调解协议的方式处分其个人所有的财产，导致该生效刑事裁判财产性判项无法得到履行，明显侵害了国家利益，违背了诚实信用原则，违反了法律规定，应予撤销。
法官结合当事人实际情况，对离婚问题进行调解，双方均表示同意离婚。随后，法官就子女抚养权归属和财产分割问题征求双方意见，提出解决方案，双方均表示认可，并在调解协议上签字。为积极践行“我为群众办实事”实践活动，近日，山西省左权县人民法院法官来到粟城乡柏管寺村，巡回调解一起离婚纠纷案。
日前，北票法院第二审判庭正在开庭审理一起离婚纠纷案件。庭审进行到被告答辩时，旁听人员于某甲先与旁听人员杨某在审判庭内发生言语冲突。审判员口头警告双方注意法庭纪律后，于某甲仍不理会，继续与杨某争吵。审判员指令司法警察将于某甲和杨某带离法庭，旁听人员于某甲的妹妹于某乙随后也离开审判庭。
她主张，韩先生名下的三居室虽然是办理“离婚”后韩先生以个人名义购买并办理贷款手续，但首付款是两人共同支付，贷款也是共同偿还，因此房子应属于两人共同财产。因此，法院无法采信蒋女士所述情况，无法支持她要求分割前夫韩先生离婚后所购三居室房屋的主张。